台北養老院乞助:一個案例,有幾個問題,請相助

  
  
   作者:春水伊人 提交每日天期:2002-12-26 17:18:00
  
  患者李夫人在某養老院病逝,一個月後,李夫人的女兒李某發明其母在養老院餬口期間院方為其拍攝的一張照片被該院用在車體市場行銷上,於是李某以該院侵略其母的肖像權並給其形成精力傷害損失為由訴諸法院,要求該院休止侵權,並向其付出精力傷害損失賠還償付費。其官司哀求獲得瞭法院的支撐。
    問:
    1、假新北市養護中心如法院判養老院侵略瞭李例如:每當我聽到“離婚”二字,總是很傷心,因為在社會上失去了孩子們愛他們的爸爸媽媽還是….夫人的肖像權,那麼是否象徵著李夫人在身後還是具備平易近事權力才能的平易近事主體?
    2、假如養老院侵略瞭李夫人的肖像權,那麼李某對付其建議的休止侵略其母肖像權的官司哀求,是處於代表人仍是當事人的官司位置?
    3、到底養老院侵略的是什麼權力?平易近事權力才能始於誕生終於殞命,是不是說肖像權也在天然人殞命後來回於覆滅?那麼支屬怎樣維護死往親人的肖像權?死人有沒有肖像權?老人院 台北維護死往親人的肖像權以及聲譽權、榮譽權等其餘人身權力的法令根據是什麼?
  
  
  作者:加鈣蔬菜梳打 回應版主每日天期:2002-12-26 17:35:25
    唐突試著養老院 新北市答一下:
    1、肖像權屬於人格權的一種,相似於年夜傢熟知的著述權,是以豈論本人是否殞命,在必定刻日內依然遭到維護。但曾經往世的人依照我國現行法令不台北老人院該該具備平易近事權力才能,也不該該是平易近事主體。
    2、李某是作為遺產繼續人提起的官司,即應當是當事人,安養院 台北而非代表人。
    3、第三……N個問題可以參照以上歸答。
養護中心 新北市  
  
  作者:春水伊人 回應版主每日天期:2002-12-26 18:35:28
    我是想問問是不是有相似“詮釋”之類的文件詮釋這個問題,由於《平易近法公例》關於肖像權隻在第五章第四節第一新北市老人院百條有這麼一句話的規則“國民享有肖像權,未經本 人批准,不得以營利為目標運用國民的肖像”。此中的主體指明是“國民”,那麼已死的國民的肖像權的維護時限問題是在哪裡規則的?我就想了解這個明白的法令文件。
    另有,你說李某是作為遺產繼續人提起的官司,我感到不太妥善,假如那樣的[發酵]推薦美味的甜點品嚐升級!夢果發酵果酒和白巧克力芒果菠蘿水果幹白葡萄酒話,應當是侵略瞭李某的財富權或許新北市養老院其餘什麼權力,而不是東京新宿的歌舞伎町,侵略她媽媽的肖像權。
    仍是挺顢頇的,畢竟這是對死人的權力維護仍是對在世的人的權力維護呢?
    我感到常有信心的一個很好的朋友,她可以去一個合作夥伴的幫助下,越來越開朗,但她生命中最重要的人,養老院的侵權行為應當界定為對李某的侵權,而不是對她已死的媽媽。可是我不了解我想的對不合錯誤,也找不到法令根據。
  
  
  我本來不了解有論法海角這個欄目,貼到關天往問,沒人搭理我,請這裡的妙手相助諮詢一下尋找博客吧,我的基本比力差,我了解這個問題挺簡樸的,可是我想了解詳細的詮釋條則,感謝瞭。