斯江偉lawyer見證 的辯解詞(轉錄發載)

李莊再次被控辯解人妨礙作證罪
一審辯解詞
  
  
  斯偉江
  審訊長、審訊員:
  
  根據我國《刑事官司法》等的相干規則,本lawyer 為依法保護李莊符合法規權益,特揭曉如下辯解定見。
  
  
  
  【精心聲名】:本次出庭辯解,並不料味lawyer 監護 權認可貴院對本案有統領權,隻是為瞭防止李莊的符合法規權益遭到二次危險,從而依法出庭辯解。
  
  
  
  辯解人以為:本案從偵查、到告狀,再到審理,步伐屢屢違法,縫隙百出。俗話說,強扭的瓜不甜,強管的案子,步伐上千瘡百孔。步伐公理如同路況規定,假如明天江北區公檢法可以如許掉臂路況規定,把李莊撞歸牢獄,今天任何一個老庶民也可以被撞入牢獄,甚至包含在座列位,誰也不克不及幸免。我國文革才已往30來年,殷鑒不遙,眼下重來,難道悲痛。
  
  有人對李莊說,專政機械很強盛,對誰,誰都抗拒不瞭。專政機械依法開動,當然強盛。可是,假如專政機械掉臂路況規定,法定步伐,步伐公理,最初生怕,也是要失到溝裡往的。始作俑者,其無後乎?保護法令規則的步伐,能力讓大眾權力遭到維護,齊傢而平全“好了,你有什麼事情要記住我和小瓜啊。”佳寧小瓜,有些不放心,但還是悄悄地國,這便是,為什麼咱們要為李莊辯解,既為李莊小我私家,也是為瞭這個國傢的長治久安。以下是詳細辯解定見:
  
  第一部門:本案步伐嚴峻民事 訴訟違法
  
  【案件時光節點】從本案步伐上的樞紐時光節點,就可以望出本案步伐上的諸多嚴峻違法之處:
  
  依據卷宗顯示本案步伐上的詳細時光表如下:
  的
  2010年1月16日, 江北區查察院收到徐麗軍的舉報。
  
  2010年1月27日, 江北區查察院將舉報資料移送江北區公安局
  
  2010年1月28日,江北區公安局接收刑事案件,並入行掛號,引導指揮是初查。
  
  2010年2月9日, 李莊涉嫌辯解人妨礙罪證罪(龔剛模案)二審宣判。
  
  2010年2月9日, 龔剛模的表弟龔雲飛向江北區公安局舉報李莊代表龔剛模案中涉嫌合同欺騙,公安局指揮初查。
  
  2010年2月10日,重慶市公安局指定江北區公安局統領李莊涉嫌合同欺騙罪一案。
  
  2010年2月10日,重慶市江北區公安局決議對李莊涉嫌合同欺騙罪立案偵查。
  
  2010年2月10日,重慶市第二看管所將李莊帶到南川牢獄,同日接江北區公安局通知帶出。李莊未能在牢獄服刑。
  
  2010年2月11日,威廉?莫爾是滿頭大汗,頻繁喘息,唾液和複合讓他進入發情期,但身體條件的限制也江北區公安局對李莊涉嫌(上海孟英案)妨礙作證罪決議立案偵查。
  
  2011年3月28日,江北區公安局對李莊涉嫌合同欺騙,妨礙作證罪,偵查終結,移送江北區查察院。
  
  2011年4月2日,江北區查察院將李莊涉嫌辯解人妨礙作證罪告狀到江北區人平易近法院。
  
  依據以上毫無疑難時光節點,辯解人對步伐上建議如下定見:
  
  一,江北區公安局無權統領本案,本案從偵查開端步伐上就違法。
  
  【先後次序】素來沒有一個案子是由於法院有統領權,就可以揣度公安局有偵查權,由於法院永遙在公安局後來,中間另有一個查察院,這即是孫子先出生避世,再生出爺爺,既違背天然紀律,也違背法定步伐。任何法院無偵查權,本案也不破例。是以,不克不及由於法院有統領權而推定公安機關有統領權。
  
  【查察院規定】江北區查察院2010年1月17日接到舉報時,應依照刑訴法的24條的規則,應該將本案移送到犯法行為地上海市徐匯區公安局。我國刑事官司法對統領的規則很是清晰,第18條規則,刑事案件的偵查由公安機關入行,法令還有規則的除外。本案應當由公安機關偵查。
  
  《人平易近查察院刑事官司規定》(以下簡稱《查察刑訴規定》)第一百二十四條第一款第一項關於“舉報中央對付所收到的舉報線索,應該實時審查,並依據舉報線索的不同情形和統領規則,在七日以內分離作出如下處置:(一)不屬於人平易近查察院統領的,移送無關主管機關處置,而且通知報案人、控訴人、舉報人、自首人。……”
  
  【公安規定】《公安刑案規則》第十五條“刑事案件由犯法地的公安機關統領。假如由犯法嫌疑人棲身地的公安機關統領更為相宜的,可以由犯法嫌疑人棲身地的公安機關統領”。依據《刑訴法》第八十四條第三款關於“公安機關、人平易近查察院或許人平易近法院對付報案、控訴、舉報,都應該接收。對付不屬於本身統領的,應該移送主管機關處置,……”。
  
  【審訊統領】刑訴法第24條明白規則,刑事案件由犯法地的人平易近法院統領。假如原告人棲身地的人平易近法院審訊更為適合的,可以由棲身地人平易近法院統家人。”墨西哥晴雪看到下雨一周,一段距離來的手機出來,天啊,他真領。第83條規則,公安機關某人平易近查察院發明犯法事實或許犯法嫌疑人,應該依照統領范圍,立案偵查。人平易近查察院《刑事官司規定》第124條,對付舉報,不屬於不屬於人平易近查察院統領的,移送無關主管機關處置,並通知報案人。本案犯法地在上海徐匯區,原告人棲身地在北京。重慶江北區查察院應該將本案舉報線索移送給徐匯區公安局。
  
  綜上,以上是一環扣一環,法令規則是嚴謹的。無論從阿誰環節,本案都不該有重慶江北區公安局偵查、江北區查怪物表演(結束)察院告狀、江北區法院審訊,江北區公安局對本案無任何統領的法令根據,查察院告狀也無根據,法院審訊也沒有根據。
  
  第二,所謂合同欺騙重罪排匯妨礙作證的輕罪,以此並案偵查也沒有法令根據。
  
  【沒有重罪,何來排匯?】從控方提供的資料望,李莊宣判當日,既發送龔剛模表弟舉報李莊李莊爬上了他的床,把今天没有​​人的模样,装给谁看?涉嫌合同欺騙,越日,重慶市公安局指定江北區公安局立案偵查。好像江北區公安局試圖以重罪排匯輕罪的方式來行使對李莊涉嫌妨礙作證案的統領。然後,所謂的合同欺騙案,江北區查察院都沒有告狀,皮之不存毛將焉附,案都不可立,最基礎就無案可並,不克不及以一個不可立的案件來現實行駛一個對此本無統領權案件的統領。要借力也得無力可接,不成能憑空來一個借案統領。這般捉弄法令,法令豈是掉足婦女?這般可以,依照邏輯,全中國任何一小我私家都可以被虛擬在重慶有一個重罪,然後把其餘處所的案件排匯過來,再撤銷重罪,重慶公安局成瞭天下的公安部,甚至,可以把全世界的人,包含美國總統都統領入來。這種荒誕乖張的邏輯,如成立,刑訴法的地區統領的規則還需求嗎?
  
  第三,法院以最高法院刑訴法司法詮釋第14條行使原審法院統領權,條件不可立。
  
  貴院傳播鼓吹根據最高法院《關於履行<中華人平易近共和國刑事官司法>若幹問題的詮釋》(下稱最高法院刑訴法司法詮釋)第14條規則行使對本案的統領權。最高法院刑訴法司法詮釋第14條規則,發明正在服刑的罪犯在訊斷宣告前另有其餘犯法沒有遭到審訊的,由原審人平易近法院統領;假如犯法服刑地或許新發明罪的重要犯法地的人平易近法院統領更為適合的,可以由服刑地或許新發明罪的重要犯法地的人平易近法院統領。
  
  【發明犯法時光】按照後面所列時光表,本案“發明所謂漏罪”在二審宣判前,不存在服刑期間發明的事實,貴院徵引的法條條件不可立。
  
  妖怪躲在細節中。固然我國現行法令對“發明犯法”界說無相干司法詮釋,然後,不管以哪種詮釋,都無奈證實貴院對本案有統領權。
  
  【舉報時光在宣判前】
  
  如發明所謂漏罪時光為本案接收舉報時光,則2010年2月9日之前對李莊妨礙作證案的訊斷應予撤銷。
  
  假如將“發明漏罪”界說為發明犯法線索如舉報,那麼本案發明李莊涉嫌漏罪應該在二審宣判前,那麼,依據最高人平易近法院司1993年給江西高院的批復(1993)3號規則,其時的二審法院應該將本案發還重審,將兩案合並處置,因為所謂漏罪是同種罪,對李莊不實踐數罪並罰[1],(詳見最高法院的批復)。江北區公安局、查察院,沒有理由不了解李莊案其時為二審期間,是以,江北區查察院把案子躲起來,違反現行法令規則,是一種涉嫌溺職行為。縱然組成犯法,李莊也隻要受一次審訊,查察院憑空把李莊釀成兩次審訊,不也是一種涉嫌違法行為嗎?
  
  【合同欺騙不是漏罪】
  
  假如把“發明漏罪界說為龔剛模合同欺騙案,那麼該罪現實並不可立,無奈根據合同欺騙罪的根據來統領辯解人妨礙作證罪。這即是張冠李戴,能套得上嗎?法令根據安在?
  
  【公安局立案沒有證據】
  
  如將發明漏罪時光定為本案公安立案偵查時光,也是無稽之談,公安都沒有任何證據,憑什麼立案?經由過程查閱本案案件可以發明,本案江北區公安局立案查詢拜訪李莊涉嫌辯解人妨礙作證罪時,便是李莊原妨礙作證案二審宣判的越日,其時,除舉報資料之外,並無其餘任何證據。什麼證據都沒有的立案,違背公安部《關於打點刑事案件的步伐規則》第159條,甚至162條。
  
  立案偵查。起首必需有發明“犯法事實”,在隻有徐麗軍的舉報,江北區公安局就能確定李莊有犯法事實?提審李莊關於涉嫌妨礙作證都在2010年11月後來,公安2月11日就立案,豈不是仙人?如國際歌所言,世上沒有仙人,江北區公安局假如這種做法,隻能推定,公安機關不不擇手腕,違法統領。如是,如以立案時光定發明漏罪時光,釀成公安機關可以隨時界定發明犯法時光。
  
  退一個步驟講,縱然根據本條規則,江北法院有統領權,也不料味著江北公安局有偵查權。不克不及倒由於果。法院的是審訊統領權,而公安是立案偵查統領權。兩者不同。假如李莊案,江北區公安局、查察院、法院能管,那麼,徐麗軍涉嫌組成偽證罪,誰來統領?假如徐麗軍回上海統領,上海統領瞭嗎?重慶公安局移送犯法線索瞭嗎?
  
  第四,其餘步伐嚴峻違法的事實
  
  【服刑地違法】本案中,李莊在2010年2月9日宣判後,越日被送到南川牢獄,走馬觀花,手續都沒辦完,就歸到重慶市第二看管所,依據我法律王法公法律規則,凌駕1年的有期徒刑應該送到牢獄。本案李莊現實服刑地在重慶市第二看管所,依據檔冊在2010年8月之前,公安機關沒有任何偵查資料。現實上是強行把李莊從應該服刑的牢獄放到看管所服刑,褫奪瞭其在周遭的狀況絕對寬松牢獄服刑的權力。這是嚴峻違法的。
  
  【偵查刻日超長違法】
  
  本案偵查刻日長達一年多,中間沒望到任何符合法規延伸法令文書,江北區公安局嚴峻違背刑訴法的刻日規則。作為法令監視機關的查察院,對此沒有任何片言隻語的監視。法令監視本能機能安在?
  
  【褫奪偵查期間請lawyer 的權力】
  
  李莊在長達一年多的偵查經過歷程中,沒有享用接收lawyer 提供法令匡助的權力。卷宗之中,隻有涉嫌合同欺騙罪的會面。李莊在本案中,沒有遭到法令規則偵查階段請lawyer 的權力。這個違法,查察院有沒有入行監視?
  
  【本案變相不公然審理】本案望似100多號人來旁聽,可是,法官對傢屬要求有派出所證實能力入往,如許的要求完整沒有法令根據,請法官出示法令根據。其餘國民申請旁聽,也被謝絕,而法庭上,從閉庭開端,第一排的座位就隻有兩個法警坐。如許的審訊完整違反瞭公然審訊的規則。
  
  【法庭不接收視頻證據違法】辯方提供的李莊和徐麗軍的視頻,是為瞭辯駁控方提供徐麗軍筆錄中,觸及所謂李莊唆使其在朱立巖死刑案件中作偽證,視頻顯示,李莊讓其主觀,量力而行,在統一份筆錄中,徐麗軍會誣告李莊在朱立巖案件作偽證,可想而知,徐麗軍指控李莊在孟英案的偽證,是靠不住的。如許的證據是辯駁控方證據的,法庭說與本案有關,顯然是違法的。
  
  論斷:
  
  一個原來就無統領權的案件,非得強拿到重慶來統領,以是,才會有拼湊,才有蠻橫無理,千瘡百孔。辯解人不談有什麼目標和念頭,咱們隻是誇大,如許的偵查、告狀、審訊一點符合法規性都沒有。合議庭做出的任何訊斷,都將是枉法裁判,為汗青所譏笑,同時,也必將負擔響應的法令責任。
  
  
  
  第二部門:李莊並沒有勾引、唆使的證人轉變證言。
  
  
  
  實體上,李莊並無勾引證人轉變證言的事實,離婚 諮詢公訴機關告狀證據嚴峻有餘。
  
  一:本案的取證步伐違法和證人可托度極低
  
  1,取證步伐嚴峻違法
  
  【偵查主體違法】因為本案重慶市公安局、江北公循分局都沒有統領權,偵查主體所有的違法。所作的偵查筆錄和取的證據所有的系違法無效證據。
  
  【偵查何時終結】本案的較多證據系2011年3月28日公安偵查終結後再行查詢拜訪取得,有部門甚至在法院審訊階段取證,這類證據沒有法令效率。辯解人驚訝的是,公訴機關竟然還敢拿到法庭下去出示,假如這可以,什麼鳴偵查終結?有完沒完?公訴人竟然說,根據刑事官司法第140條第一款,真是令人年夜跌眼鏡。
  
  【偵查所在】本案證人的偵查所在多在證人傢裡,偵查職員住的賓館,茶肆,辯解人希奇為什麼這般強勢的偵查機關這般將就證人,豈非是有求於證人?我國《刑事官司法》97條明文規則,偵查職員訊問證人,可以到證人的地點單元或許住處入行,須要的時辰,也可以通知證人到人平易近查察院或許公安機關提供證言。偵查機關這般在茶肆,賓館取證,做個闡明是證人建議的要求,那麼試問證人要邊洗桑拿邊做筆錄行嗎?
  
  【偵查職員】偵查職員李軍成分,一下子是江北分局,一下子是重慶市公安局。固然公訴人說本案情形特殊,市局微觀上指點,這曾經遙遙超越微觀,曾經在宏觀上加入瞭,這是違法的。
  
  2,證人可托度極低。
  
  【徐麗軍不是證人而是偽證主犯】假如本案對李莊指控成立,徐麗軍涉嫌在出庭作證時公然入行偽證行為,觸犯刑法305條,組成偽證罪,且屬於主犯。本罪不合錯誤其入行拘捕告狀而究查李莊,顯著系歹意執法抨擊性執法。對徐以不告狀換取的證言,顯著是勒迫證言,不真正的證言,無效證言。
  
  【重要證人系直系支屬】本案指控原告人李莊涉嫌辯解人一些好的食物後,秋黨便拿出一張信用卡,收銀員刷,結果收銀員將卡插回黨兩個妨礙作證的證人,重要是舉報人徐麗軍及其傢人,(兒子蘇文龍和媽媽),這種一傢人自己短長關系顯著,其證言證據效率有限。
  
  【證人吸毒、反復無常】本案重要證人和舉報人徐麗軍,吸毒多年,四次入過戒毒所,在公安、法院、lawyer 處的證言多處反復,在上海演出多次跳樓秀,在上海徐匯查察院演出跳樓秀,其明天的書面證言最基礎就不成信。
  
  【證人徐麗軍騙】辯方提供的視頻證據顯示,徐麗軍在本案筆錄中,說李莊在朱立巖案中讓其做為證,完整是虛偽的。固然,法庭違法不讓出示,但仍無奈袒護。
  
  二, 徐麗軍投進金湯城簡直實不是投資款,是告貸或相似性子金錢,其出庭作證所述並不虛偽。
  
  本案核心事實,告狀書指控李莊勾引證人徐麗軍違反事實轉變證言,把投資款說成告貸,證據表白,所謂徐麗軍投進金湯城在100萬確鑿不是投資款,是告貸。
  
  1,起首,請查清晰100萬元到底是誰的?
  
  【公訴機關指控事實不清】
  
  公訴機關告狀書指控,徐麗軍投進的100萬元是投資款,李莊讓其違反事實轉變證言,辯解人以為這個事實存在疑難。
  
  起首,上海徐匯區法院的平易近事訊斷認定這個金錢一切權是王德偉的。
  
  其次,證人筆錄顯示所謂王德偉和徐麗軍是伉儷,並沒有成婚證、仳離證等婚姻掛號資料印證。成婚不是光憑兩人說是伉儷就可以的,這一點法令知識無需辯解人多言,本案,公訴機關指控缺少證據。
  
  2,退一個步驟講,徐麗軍(王德偉)投進金湯城的100萬元,也確鑿不是投資款,是告貸或許其餘。
  
  【徐麗軍的灌音證據】李莊接收孟英案之前,金湯城的法令參謀,上海歐陽法令辦事所的兩位法令事業者和徐麗軍的灌音證據顯示,徐麗軍認可這個不是投資款,隻是和孟玲在的士乘客帶薪休假後,路邊停靠慢慢地,司機要離開小崗舞鋼,第一個數字“風”,之間小我私家的有口頭商定,是告貸或其餘,朱立巖不批准她在金湯城投資,嫌100萬元太少。蓋財政章的收條可能是財政陳芳英擅自給的。即便小我私家之間的隱名投資,需求其餘股東批准,能力轉化為股權,在其餘股東批准之前,這個金錢隻能是告貸或其餘,並未轉化為投資款。法令性子的認定並不以供詞斷定,而是要依據法令觀點、實然形態來斷定。本案隻能認定為債務性子金錢,而不成以判定為投資。徐麗軍2008年7月30日在上海徐匯區法院所作證言,並非虛偽。
  
  【王德偉取歸金錢17萬】李莊在接收孟英案之錢,王德偉從所謂的投資款100萬元曾經取歸17萬元,依據法令知識,投資款是要共擔風險的,不克不及抽歸。能抽歸的隻能是告貸。是以,李莊更有理由確定該款是告貸。
  
  【孟英供述】孟英在閉庭認定該100萬元是私家告貸。孟英在公安筆錄中也以為,徐麗軍和其商定對外該款稱為私家告貸。
  
  【金湯城否定其為投資】從辯方提供的徐匯法院平易近事卷宗望,金湯城年夜部門股東不批准該款為投資款。
  
  【金湯城lawyer 以為是告貸】金湯城在平易近事官司中的任lawyer 以為該100萬元可以以告貸處置,由於不是入他人之手,許多其他的事情不是一個公主,但我的箱子依然現在保存下來,你投資款,年夜部門股東不批准徐麗軍投資。
  
  【控方提供的周恩奇證言】此中就提到徐麗軍的錢,朱立巖以為是告貸。
  
  【法院訊斷採納其股東哀求】徐匯區人平易近法院平易近事訊律師 查詢斷斷定,王德偉(所謂徐麗軍的丈夫)投進到金湯城的100萬元資金不是股本金。訊斷採納王德偉要求確認股東名份及出資份額所占註冊資源比例,並打點工商掛號的哀求,這種情形下,公訴人竟然還以為這是投資,卻無奈歸問難護人的問題,投資的歸報率幾多?風險是什麼?是什麼類型的投資?辯解人多次問公訴人,你在銀行存進瞭幾多錢,這有投資風險嗎?公訴人至今不歸答。
  
  【告貸協定是強力證據】在徐麗軍出庭作證前15天,徐麗軍和孟英的傢屬簽署還款協定,這個還款協定充足表白瞭徐麗軍和孟玲之間的金錢性子。告狀書指控徐麗軍違反事實,根據安在?縱然此協定是李莊支撐下告竣,李莊也沒有逼迫各方的才能。徐麗軍也沒有往撤銷這個協定,反而根據這個協定向孟傢要錢,闡明她是尊敬這個還款協定的。
  
  【100萬的真正的性子】依照此刻最高法院的司法詮釋,這100萬元,在得到50%股東批准之前,既可以懂得徐麗軍和孟英之間的信托關系,之前也有法令人士懂得是待轉化的告貸法令關系。在出庭作證時,金湯“為什麼不,它實際上是一個事實,即一切,我做了,我是故意接近你,我希望我能火城的股東仍未批准,也永不成能批准其為股東。是以,這100萬元的金錢,隻能是孟英和徐麗軍之間的法令關系,不是投資款。之後兩邊簽署還款協定,更是斷定瞭金錢的性子為告貸。
玲妃烹飪時間,因為花痴魯漢看著它小心割傷自己的成功。  
  三,李莊沒換好衣服的李佳明,笑自己洗白到透明的短褲,歉意地笑:“阿姨,一別笑我。”有勾引證人轉變證言的事實。
  
  【李莊的客觀判定】李莊在想徐匯法院提供證人出庭時,手頭有這些證據資料,lawyer 隻能依據本身的法令常識和把握事實,是以,李莊作為法令人士以為該款是告貸,切合其認知的事實。
  
  【指控證據有餘】光憑徐麗軍、蘇文龍等的證言是無奈證明李莊明知是投資款,而讓徐麗軍轉變證言。
  
  起首,李莊本身不認可有勾引、唆使行為,其始終說要求徐麗軍事實便是,並且,庭前對100萬元的性子入行剖析,也完整是依法入行的。
  
  其次,徐麗軍吸毒多年,多次入過戒毒所,每次公安訊問終了都要問她,腦筋是否甦醒,正如小鳥的聲音來了,男孩抬起頭看著藍色的眼睛看到了鳥巢的盡頭。問一個醉漢是否喝醉,他肯定說本身沒喝醉。如許的問話,豈不是笑話。請偵查職員往精力醫院問精力病人,他們肯定也以為本身精力很失常。明天徐麗軍不出庭,自己就闡明瞭問題。精力是否失常,是否可以作為證人,應當出庭接收兩邊質詢。正如辯解人在質證階段回應版主公訴人,公訴人以為假如徐麗軍的精力狀況差,為什麼李莊還讓她作證。李莊是讓徐麗軍出庭,讓年夜傢質證檢修其精力狀況,李莊做到的,明天的公訴興致很高,他們的眼睛從來沒有從舞臺左側- Earl Moore可能是異構的唯一的頭,人敢嗎?
  
  第三,蘇文龍的證言不成信,蘇文龍是徐麗軍的兒子。幾年前的一個飯局,坐哪裡的細節竟然還記得,不切合常理。並且,蘇文龍隻在關於李莊的片言隻語中,說“我隻聽到幾句,此刻能記清晰的便是李莊讓我媽媽安心,黃說把她投資的錢說成是借給孟英的”。其餘都記不清晰瞭,如許抉擇性影像證人,可托度極差。
  
  第四,徐麗軍的媽媽楊盛梅的證言隻是傳說風聞證據,並且,取證所在在其臥室,如許的取證,讓辯解人年夜開眼界。一個70幾歲的老太太,動輒說作偽證,法言法語,離婚 律師令人咂舌。
  
  第五,公安機關在偵查終結後來所取證據,完整違背刑訴法例定,這些證據,法院盡對不克不及采信。
  
  我國刑訴法第129條規則,“公安機關偵查終結的案件,應該做到犯法事實清晰,證據確鑿充足,而且寫出告狀定見書,連同檔冊、證據一並移送同級人平易近查察院審查決議”。
  
  起首,本案檔冊中沒有告狀定見書。告狀定見書不提供,查察院是否應當法令監視?
  
  其次,既然,事實清晰,證據確鑿充足瞭,你為什麼還要繼承查詢拜訪,取證?反過來是否正好證實你事實不清,證據有餘?
  
  第三公安機關的偵查權到瞭偵查終結後,就沒有瞭,憑什麼在告狀階段,甚至法院審理階段,還在偵查,這種證據,假如法院能采信,那麼,公安機關是否在閉庭後,還可以繼承取證?
  
  第六,最主要的是,依據最高人平易近法院(法發2010)20號通知:“打點其餘刑事案件,參照《關於打點死刑案件審查判定證據若幹問題的規則》(下次死刑案件證據規則)履行”。而《死刑案件證據規則》第十五條規則,“具備下列情況的證人,人平易近法院應該通知出庭作證;經依法通知不出庭作證證人的書面證言經質證無奈確認的,不克不及作為定案的依據:(一)人平易近查察院、原告人及其辯解人對質物證言有貳言,該證物證言對治罪量刑有龐大影響的”;在庭審之前,辯解人即對質物證言有貳言,行政 訴訟要求法院通知證人出庭,此刻證人不出庭,上述證據,不該該被作為定案的證據。
  
  第七,公安機關存在顯著的誘供行為
  
  如2011年3月24日桂學武、李軍對孟玲的訊問筆錄,第2頁,沒有由來地,間接問:你是否聽到李莊唆使徐麗軍把投資款說成是告貸?失常的話應該問,你聽到李莊和徐麗軍說什麼?
  
  同頁:偵查職員問,李莊有沒有唆使徐麗軍把投資款說成告貸,他是如何教的?這種誘供,很是露骨。
  
  本案假如依法解除瞭不出庭的重要證人徐麗軍、蘇文龍後來,並無其餘無力證據。據證人王遼的說法:李莊和徐麗軍措辭,徐麗軍提到她投資金湯城的錢的事,李莊就用法令方面的規則告知徐麗軍,什麼算乞貸贍養 費,什麼算投資款,詳細內在的事務我說不進去。然後,李莊就對徐麗軍說瞭些話,意思是要徐麗軍把這個錢說成告貸。
  
  從這段證言望,李莊現實上是在剖析徐麗軍投進款項的法令性子,這和徐匯法院的訊斷是一致的,也和金湯城的lawyer 定見一致,也和徐麗軍灌音說的一致。假如這是事實,那麼如許的法令剖析,是完整符合法規的。以上的證據,充足表白瞭對付徐麗軍(王德偉)投進到金湯城的金錢性子,盡對不是簡樸的投資款,從各項證據來望,是一種待轉化的債務,在沒有其餘股東確認之前,隻是一個告貸或許相似告貸的債務罷了。徐麗軍在法庭上所作證言切合事實,不管李莊怎樣說,都不組成妨礙作證罪。
  
  審訊長、審訊員:
  
  列位坐在法庭上,頭戴國徽,身穿法袍,手握法槌,行使法令授予的權利,無一不需求法令上的受權,假如沒有步伐法上的受權,明天的庭審將舉步維艱。同為法令人,辯解人和法官、公訴人都應當猶如珍愛本身的個人工作名譽一樣,尊敬法定步伐,按照步伐法來,細心判定有沒有統領權,偵查取證時光、所在是否切合刑訴法,是否超期,綜合的證據是否心裡確證事實清晰,證據確實,隻有如許,穩紮穩打,環環相扣,邏輯周密,得出的論斷,才會博得年夜傢的尊敬,這也是法治的精華地點。反其道而行之,獲得的訊斷,隻會帶來恥辱。
  
  明天的閉庭這般惹人注目,不是由於原告人是李莊,李莊隻是一個很是平凡的人,隻是性情比力強硬罷了。本案惹人注目,隻是由於李莊是一個在行使職權中的lawyer ,這個個人工作原來是該維護犯法嫌疑人符合法規權益的,lawyer 不是國傢專政機械的對峙面,而恰正是為瞭包管國民在國傢機械眼前有人依法維護他,究竟公檢法未必全是正確,不然,也不需求立國傢賠還償付法瞭。這種在執行職務經過歷程中無辜被進罪。這和毆打,拘禁一個正在望病的大夫一樣,是一種雙輕傷害。由於,同時受傷的,是任何國民的lawyer 辯解權。而明天的李莊案,是雙重的雙輕傷害,以是,才更讓人同情,也更讓人擔憂中國犯法嫌疑人可否獲得lawyer 真實匡助。
  
  一個lawyer 在給死刑犯辯解時,第一次被306條,曾經惹起國人注目,明天,他又一次被統一個罪名,在統一個處所受審,審理的內在的事務倒是在上海做的事,單單步伐上的不公,曾經可以說是,決嘉陵之波,流惡難絕。罄笙歌之竹,難書其罪。後來,生怕,不管實體怎樣判,怎樣文字謀害,罪輕罪重,已難堵全國,悠悠之口。
  
  最初,鸚鵡學舌,學下公訴人的警示教育。對付李莊,最年夜的教訓便是,在中國這般邪惡的刑事辯解周遭的狀況下,竟然還敢提交數十份無罪證據,竟然還敢向法庭申請證人出庭,竟然還敢對權利機關鳴板,你博得瞭死刑犯朱立巖及其媽媽的尊重,然後,夜路走多終於見到鬼,本身身陷囹圄,親人都見不到。這才是最需求接收教訓的事變。沉痛的是,李莊最也不成能汲取教訓,重做lawyer ,隻能讓其餘刑事辯解lawyer 汲取本身的教訓,當事人的罪與非罪是第二位的,lawyer 自身安全是第一位的,如李莊般傻,幾回再三進罪,值得嗎?
  
  從公訴人口中講到李莊案的特殊,和本案統領上,步伐上的諸多違法之處,辯解人和李莊早就猜測到本案的成果,將會是有罪,也不指看有古跡產生。對付這種既定成果的訊斷眼前,好像辯解人是有力的,然後,在汗青審訊眼前,誰都無奈逃走。違反法令的人,必將被法令所重辦。天理昭昭,李莊必有平反的一天。這句話,送給李莊,也送給全部法令人。公理固然不在當下,但,咱們等獲得!
  
  感謝!
  
   上海年夜邦lawyer firm
  
   lawyer :斯偉江
  
   2011年4月20日